Новини

ВСУ роз’яснив, коли особа має право на оскарження правового акта індивідуальної дії


Особа звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України про визнання незаконним Указу щодо призначення голови Житомирської обласної державної адміністрації.

ВАСУ у відкритті провадження у справі відмовив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа звернулась до ВСУ.

Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви та зазначив, що статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.



Відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб’єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.



ВСУ вказав, що таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.



Суд роз’яснив, що право на захист – це самостійне суб’єктивне право, яке з’являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.



Оскаржений Указ Президента України про призначення особи головою Житомирської обласної державної адміністрації породжує права й обов’язки тільки того суб’єкта, якому його адресовано.



ВСУ дійшов висновку, що відсутність у будь-кого, в тому числі і заявника, прав чи обов’язків у зв’язку із виданням оскаржуваного Указу не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.



Оскільки заявник не має права на оскарження зазначеного правового акта індивідуальної дії, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала ВАСУ про відмову у відкритті провадження у справі ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права (постанова ВСУ від 28.02.2017 у справі № 21-3829а16).


Детальніше...